Déchets nucléaires et les vieilles centrales.

[ecolami]

Bonjour,
En cette période d'Anniversaire Fukushima le sujet revient dans les médias.
J'ai rédigé il y a des années une page A PROPOS DES DECHETS NUCLEAIRES qui fait le tour de la questions sous ses différents aspects et ajouté récemment une partie relative au sort des vieilles centrales atomiques.
En effet à partir du moment ou les problèmes sont correctement présentés et identifiés leur solution apparait plus facilement. Depuis longtemps c'est ce qui manque dans ce domaine ou les informations sont présentées avec un parti-pris. Le résultat obtenu est que finalement personne ne fait plus confiance du tout...
J'ai revu hier sur Arte des scènes d'immersion de fut de déchets anglais (principalement) dans une soit disant fosse océanique des Casquets à 160m (sic) de profondeur et des années plus tard Greenpeace a filmé des restes de futs complètement vidés.
Ce genre d'information doit être pris en compte avec une réflexion plus poussée que ce qui est montré. Je l'explique dans ma page, avec bien d'autres choses.
(Petite remarque sur les déchets en mer: ceux qui ont des cartes marines de la manche ou de la bretagne savent combien de zones sont indiquées comme "DEPOTS D'EXPLOSIFS" . Il semble que ce soit l'usage d'immerger des tonnes d'explosifs. Ou peut être ce fut l'usage aprés la guerre pour les excédents. Toujours est-il que je trouve ça particulièrement choquant)

EDIT: j'ai rajouté le lien vers la page que j'avais oublié.

[ecolami]

Bonjour,
Vous avez tous vu ces reportages qui montrent, en deux temps:

• des navires jetant des futs en mer avec comme indication supplémentaire que c'était radioactif

• des vues sous marines de futs complètement éventrés avec en commentaire: voici ce que sont devenus les futs radioactifs

A aucun moment n'est montré une quelconque prise de mesure de radioactivité, en particulier pas dans les vues sous-marines. La seule chose indiquée est que tout s'est dispersé: des considèérations chimiques sur la solubilité des métaux lourds montrent qu'il devrait rester dans le secteur des résidus précipités ou combinés aux sédiments. Ce qui ne signifie pas, loin de là, que la totalité ait précipité en présence d'eau de mer.
Il faut remarquer que lors de l'immersion des futs on voit que ce sont des ouvriers qui déplacent les futs pour les jeter en mer. Cela signifie deux choses: ils ne sont pas trop lourds et leur radioactivité est assez faible pour qu'un homme puisse s'en approcher.
Si le fut contient des matières radioactives intenses il doit être doublé d'un blindage et cela le rend trop lourd pour être manipulé ; l'épaisseur du blindage étant proportionnelle à l'intensité radioactive. Les blindages sont en plomb ou béton, il ne disparaissent pas en mer sans laisser de traces.
On pourrait se dire que lors de ces immersions de futs on ne s'est pas préoccupé du sort des opérateurs et qu'ils ont été victimes ensuite des radiations. Seulement il n'y a pas eu de révélations de cette nature.

En conclusion l'immersion de futs radioactifs reste crédible, mais elle n'a concerné que des déchets à faible activité, en tout cas assez faible pour qu'un homme puisse s'approcher d'un fut NON BLINDE et le manipuler pour le jeter en mer.
Tout est différent si le reportage montre que personne ne s'approche des futs et que c'est fait à distance.

[alexchimiste]

Je viens apporter en complément à ton post le lien du fameux film d'Arte dont tu as parlé, après visionnage de ce film, moi qui suis un scientifique, mes certitudes sur le nucléaires sont très ébranlées. Le problème du nucléaire est un problème politique, il n'est pas possible de concilier politique et énergie nucléaire. La seule possibilité pour faire accepter à la population l'utilisation du nucléaire, c'est d'éduquer la population sur les dangers, sur les bienfaits, et sur les solutions possibles au nucléaire. Et surtout, faire des recherches pour pouvoir employer des sources d'énergies autres que le nucléaires, renouvelables, et plus sûres !

Lien : http://videos.arte.tv/fr/videos/dechets ... 54072.html

[wqsde]

Bonjour ,
Un réacteur nucléaire (EL-4) est actuellement en démantèlement dans mon département. Ils en sont à l'extraction des combustibles radioactifs et de l'eau lourde.

[alexchimiste]

Bonjour ,
Un réacteur nucléaire (EL-4) est actuellement en démantèlement dans mon département. Ils en sont à l'extraction des combustibles radioactifs et de l'eau lourde.

Je présume que tu parles du centre nucléaire de Brennilis?

[wqsde]

Je présume que tu parles du centre nucléaire de Brennilis?

Oui, c'est bien de Brennilis que je parles .

[ecolami]

Bonjour,
Il est interessant de lire http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl% ... _Brennilis pour se rendre compte que, curieusement, les opposants au démantèlement sont les plus nombreux et efficaces m^me "Sortir du Nucléaire" est contre!!!!!!!!!!!!
C'est une toute petite centrale de "rien du tout" 70 Mw fonctionnant sur un principe original. Les enseignements de ce chantier ne pourront pas servir pour les autres, du moins en ce qui concerne la partie du réacteur atomique.
Parmis les difficultés opposée il faut noter l'absence de centre de stockage pour les déchets radioactifs de la centrale. PArce que depuis toujours personne n'ose prendre de décision ferme, "on tourne autour du pot".
La mise sous sarcophage n'est pas souhaitée aux motifs 1°qu'il y a une faille géologique dans le secteur, 2° qu'il y a une nappe phreatique en desous (n'est-ce pas extraordinaire?).
J'ai exposé les raisons qui font que le devenir des vieilles centrales ne pourra qu'être la mise sous sarcophage parce que ce sera le seule moyen d'éviter que le chantier de démolition ne produise pas une quantité encore plus importante de déchets, que l'on expose inutilement des travailleurs à la radioactivite (les robots ne feront pas tout!) et surtout le plus important: la masse de matériaux et l'encombrement gigantesque en cas de mise en colis blindés de la centrale atomique. (En ayant a l'esprit que personne n'accepte d'avoir un centre de stockage de déchets à vie longue ou trés longue dans ses parages).
L'accident japonais montre l'importance d'avoir une moyen de refroidissement sécurisé beaucoup plus fiable. Je me rappelle en voyant les pompiers japonais tenter de refroidir les réacteurs que le débit de refroidissement dans ces puissances là est de 4,6 TONNES à LA SECONDE et que leurs efforts étaient dérisoires.
Il apparait que la conformation de site doive être un lac ou une étendue d'eau protégée du risque de crue ET de bouchage des prises d'eau. La quantité d'eau doit suffire pour qu'elle puisse être recyclée, et l'entendue suffisante pour permettre une refroidissement naturel.

Dans un Science et Vie récent un article signale l'existence d'autres techniques pour des réacteurs atomiques (Sels de) Thorium dissous dans des Sels Fondus.
Leur fonctionnement evite les risques d'explosion par l'hydrogène et leur température peut être controlée et diminuée par dilution du sel fondu qui véhicule, dans ce système, les produits fissiles. Bref c'est une piste à prendre en considèration, d'autant plus que le Thorium est bien plus abondant que l'Uranium. D'ailleurs ces réacteurs produisent aussi du Plutonium mais pas le même isotope et il n'est pas possible d'en faire des bombes atomiques.

Je considère qu'il n'est pas normal de confier a des entreprises privées la filiere nucléaire. C'est un domaine ou le droit à l'erreur ou l'approximation ne peut exister.