Besoin d'aide pour créer une équation sur le temps et une vitesse infini

[Semmeth]

Bonjour,
Je suis complètement néophyte concernant les arcanes de la physique et je viens donc requérir votre aide.
Mon problème est le suivant :

Je veux appuyer une démonstration qui dit qu'un état de stase du temps rendu à une vitesse infini redevient un état figé donc je voulais rajouter à cette stase un nombre x minuscule lui permettant d’accélérer en incrémentation jusqu'à un possible infini.

"Imaginons le temps comme des images dans une bobine de cinéma.

Ses début seraient alors une seul image, fixe.

Puis deux, puis trois etc ... plus le nombre d'images par secondes augmentent plus le film devient fluide, mais si il y a un trop gros nombre d'images alors on obtient l'effet inverse et cette fluidité revient au beau fixe."

Je veux dire que le temps a commencé par un état figé infini puis accélérant jusqu'à maintenant et donc possiblement accélérant tellement vite qu'il se figerait, comme une vibration.
Donc 3 états : fixe > accélération > fixe
D'où l'exemple d'image sur une bobine. Car si on fait un mouvement très rapidement on dirait qu'il y en à pas
Comme un ressort que l'on secoue.
Il me faut une variable x quelque chose qui se rajoute à cet infini créant un incrémentation infini du très petit jusqu'à l'infiniment rapide.

Pour l'instant j'ai ça :
t = 0
t = ev - ev
à vitesse 0 donc nulle
T - e⁰ - e⁰ = 1 - 1 = 0
et à vitesse ∞
On sait que lim (v -> ∞)
ev = +∞
T(v -> ∞) = (+∞) - (+∞) = 0

J'espère avoir été suffisamment clair. Je sais bien que ce que je veux n'est pas vrai ou possible mais je serais ravi si quelque uns d'entre vous se penchent sur la question.

En vous remerciant d'avance

[darrigan]

Bonsoir,
je n'ai RIEN compris : ni ton vocabulaire (stase ?), ni tes développements mathématiques (T=ev-ev, c'est quoi e ?), ni même sur quelle théorie physique tu reposes ton développement... (relativité ? Les frères Bogdanov ?)
J'en déduis que j'ai des grosses lacunes en physique... Je passe la main.

[Semmeth]

Ah mince ... je te remercie tout de même pour ta réponse
ev faisant référence à une vitesse exponentielle. (avec le clavier c'est dur de faire les bons symboles), après je suis vraiment mauvais en la matière donc j'ai pioché ça et là pour créer cette équation.

J'espère que quelqu'un pourra me trouver une réponse !

[ecolami]

Bonsoir,
Je n'ai rien compris non plus.

Ce que l'on conçoit bien, s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
« Chant I », dans L'Art poétique, Nicolas Boileau

[brusicor02]

Bonjour,

J'ajoute, en plus que je n'ai rien compris également, que nous avons un éditeur d'équations $ avec lequel on peut faire de beaux $e^x$. $

[Semmeth]

Les équations que j'ai écrit étaient à titre d'exemple.
Je demandais juste si vous aviez de meilleures idées, étant donné que je n'ai aucune connaissances dans ce domaine.
Expliquez vous ce que vous ne comprenez pas et je le repprendrais

[darrigan]

Il vaudrait mieux attendre que quelqu'un qui comprenne ce que tu écris passe par là… plutôt que de perdre du temps à essayer de comprendre ce que tu veux démontrer, dont tu sais que c'est faux, mais que tu veux démontrer tout de même…
Bref… On attend...

[Semmeth]

Je suis désolé d'être aussi incompréhensible je n'ai que trop peu de connaissance dans ce domaine.

Cette question m'est venue avec ces réflexions :
Peut on dépasser la vitesse du temps comme on le ferait pour le son ou la lumière ?
Si on prend le temps en tant que vitesse car existant à travers le mouvement et le changement alors on peut supposer qu'il est à plusieurs paliers.
La première étape serait sa naissance dans une singularité. Naissant du néant.
Si en avançant dans le temps il s'écoule cela voudrait dire qu'il a eu une accélération , d'un point de départ plus lent. (démarrage)
Car je suppose que tout ce qui avance / s'écoule à eu un point d'immobilisation pour commencer.
Donc les deux extrêmes temporels seraient possiblement alors : immobilisation (0) > extrême vitesse (+1)
De plus je pense que cette fameuse singularité est la variable aléatoire.

[ecolami]

Bonsoir,
Tu ne peux pas considérer le temps de cette façon: ça n'a pas de sens physique.
La relativité explique que l'écoulement du temps peut varier en fonction de la vitesse. Mais cette vitesse est toujours relative par rapport à un repère choisi.
En résumé la Relativité a déjà traité ce problème.

[darrigan]

De ce que je comprends, Semmeth considère le temps comme un objet ou un repère en mouvement, puisqu'il lui donne la propriété d'une vitesse ("peut-on dépasser la vitesse du temps"). Mais comment définir cette "vitesse", c'est-à-dire la dériver d'une position par rapport au temps, appliquée au temps lui-même ?
La dérivée du temps par rapport au temps, ∂t/∂t a-t-elle un sens ? A la limite, cela supposerait que le "temps" que nous percevons (appelons-le "temps relatif", $t_R$) est fonction d'un temps caché (appelons-le "temps absolu" $t_A$), selon une relation $t_R = f(t_A)$. Auquel cas, on pourrait définir la "vitesse du temps" comme la dérivée de $t_R$ par rapport à $t_A$.
Le $t_R$ aurait une origine au point singulier du Big Bang, et aurait une vitesse initiale nulle, puis le temps relatif se serait "mis en route" de plus en plus vite, donc avec une accélération.
Je ne suis pas spécialiste, mais ça pourrait ressembler à la Relativité générale, sauf que l'écoulement du temps dépend de la courbure de l'espace-temps, laquelle dépend de la densité de masse. (si j'ai bien compris)

Alors si on suppose que toute la masse qui existe dans l'univers était concentrée dans un petit volume originel, la densité devait être extraordinairement grande, et le temps s'écoulant dans cette portion d'espace serait très ralenti. (ce qui ressemble à la propriété souhaitée par Semmeth). Puis l'univers s'étant mis en expansion, le temps se serait écoulé plus rapidement au fur et à mesure que la masse fut répartie dans l'espace…
Notre univers actuel est assez hétérogène, avec des agglomérats de matière (étoiles, planètes, trous noirs…), à l'approche desquelles le temps "s'écoule moins vite" du fait de la présence de gravitation. Il s'écoulerait encore moins vite à l'approche des trous noirs.

Je conseille à Semmeth d'aller lire les pages concernant les théories cosmologiques, la relativité générale, en attendant qu'un physicien calé là dedans ajoute sa pierre à l'édifice…
J'ai un ami, Olivier, qui passe de temps en temps sur le forum, fan de relativité, et qui a un site présentant pas mal de chose sur ce sujet (et d'autres) : [furl]http://o.castera.free.fr/relativite.html[/furl]

[Semmeth]

Merci darrigan pour ta réponse très complète (et intéressante à lire) et les liens que je ne manquerais pas de lire.
Tu as assez bien traduit ma pensée sur plusieurs points.

Mais est il possible de faire abstraction de certains paradigme pour faire l'équation que je proposais au départ ou est ce si insensé ?

En fait je considère plus le temps comme une matrice contenant divers espaces temps (un océan avec différent nageurs).
La vitesse serait l'étendue de cette matrice (grandissante oui), je vois ça comme un énorme ballon de baudruche qui gonfle.
L'exemple de la bobine n'était pas pertinent, j'imaginais plus cela comme un son (des ondes sur de l'eau par exemple)
Cette vidéo par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=YwOIGzOf7vI
D'abord cela s’étend puis s'aplati.

Donc ce que je veux dire c'est que le temps perçu dans les divers espace temps fait parti lui même d'une matrice temporelle (ce qui est perçu et ce qui est vécu). Je suppose donc que le temps est liée à une fourchette temporelle couplée à une vélocité (l'altération ou la transformation sur une période créant un laps de temps défini).
Ex : la chute d'un objet crée un instant T défini par une action. La période de chute jusqu'à l'arrêt sera alors un temps.
Un temps dans un temps. Je vois ça de manière multidimensionnelle. Et que les espace temps sont supportés par du matriciel.
C'est à dire que l'existentiel doit être soutenue par un postulat précédent sa possible action : sa vitesse sur une durée, dans une structure temporelle.
Donc pourquoi pas l'appeler "temps absolu" (c'est badass comme nom).