Autour du latex

[Lorris]

Bonsoir

Ô que de choses intéressantes sur ce post http://scienceamusante.net/forum/chimie ... 0126#write

Je fais un TIPE (travail d'initiative personnelle encadré) sur l'élasticité des preservatifs et je trouve là, des choses qui me sont très utiles et ce sont des infos rares à trouver sur le net (encyclopédie etc ...)

Maurice à écrit le 26/01/2006

Le caoutchouc naturel est tiré de la résine de la plante tropicale dite hévéa. La sève d'hévéa est une suspension d'isoprène dans de l'eau. L'isoprène est du 2-méthyl-buta-1,3-diène, donc : CH2=C(CH3)-CH=CH2 et il a deux doubles liaisons. Lorsqu'on le laisse à l'air, il se polymèrise et forme le latex qui est une substance collante, de structure : -(CH2-C(CH2)=CH-CH2)n-. Il n'y a pllus qu'une double liaison C=C par groupe de 5 atomes C. Si on chauffe le latex avec du soufre S8, il se forme une substance qui n'a plus de doubles liaisons et qui est le caoutchouc.
Le caoutchouc artificiel est fabriqué en remplaçant l'isoprène par le butadiène CH2=CH-CH=CH2.

Il y a quasiment tout ce qu'il faut SAUF:
-la réaction exacte qui se produit avec l'isoprene au contact de l'air (certainement O2)
-la réaction exacte et la structure du latex apres vulcanisation (caoutchouc)

Si vous les avez merci de me les indiquer

Merci d'avance

[brusicor02]

Bonjour,

Concernant la polymérisation de l'isoprène, je pense que l'IPP présent dans la sève doit suffit pour l'amorçage pour une coagulation naturelle, mais ils utilisent de l'acide acétique, voire maintenant des catalyseurs type lithium ou Ziegler (merci mon cours de polymères ).

Pour la partie vulcanisation, il s'agit de former des ponts sulfure dans la structure : on ouvre une double liaison du polymère pour accrocher deux chaines contenant un nombre de soufre compris entre 2 et 8 et on reproduit ceci sur les doubles liaisons d'autres chaines :


Si je me souviens bien d'une soutenance de stage d'une personne qui avait été en R&D chez Michelin, les ponts sulfure et la distribution sont assez variées selon les conditions opératoires. Je te conseillerai de t'orienter vers les laboratoires des entreprises qui utilisent du caoutchouc et qui pourront te renseigner.

[Maurice]

Le latex est une résine de formule -(CH2-C(CH3)=CH-CH2)n-, où n est un chiffre très grand.
Le tout forme comme une sorte de très long spaghetti d'atomes C, avec une double liaison C=C tous les 4 atomes. Par interaction avec une molécule O2, la double liaison C=C se rompt, et il apparaît un électron célibataire sur chacun des deux atomes C ainsi perturbés. L'un de ces atomes se lie avec l'un des atomes O de la molécules O2, et plus tri le 2ème atome O se lie avec un atome de carbone appartenant à une autre double liaison C=C issue de la même spaghetti ou d'une autre molécule de spaghetti. Il n'y a pas de vraie réaction chimique, qu'on peut décrire avec une équation.

[Lorris]

D'abord énorme merci pour la réactivité et le contenu scientifique des réponses on ne trouve pas ca sur tout les forum

RuBisCO a dit 11/05

deux chaines contenant un nombre de soufre compris entre 2 et 8 et on reproduit ceci sur les doubles liaisons d'autres chaines

pourquoi forcément compris entre 2 et 8 ? et non pas 1
quelle est l'influence des chaines de soufre longue ?
parle t-on de degré de vulcanisation ? si oui est-ce en rapport avec les chaines de soufre ?
est-on obligé d'utilisé du S8 ? comme l'a dit Maurice dans l'ancien post et comme sur ce site http://www.gramme.be/unite9/pmwikiOLD/p ... ri%E9t%E9s (chapitre vulcanisation)
si oui pourquoi forcément cette molécule ?
après les ponts de soufre, les carbones ne sont plus reliés que par des simples liaisons ?

RuBisCO a dit 11/05

Par interaction avec une molécule O2, la double liaison C=C se rompt, et il apparaît un électron célibataire sur chacun des deux atomes C ainsi perturbés. L'un de ces atomes se lie avec l'un des atomes O de la molécules O2, et plus tri le 2ème atome O se lie avec un atome de carbone appartenant à une autre double liaison C=C issue de la même spaghetti ou d'une autre molécule de spaghetti

mon schema est-il bon ?

pourquoi et comment le dioxygene romp les doubles liaisons ? c'est la partie que je n'ai pas compris

merci

[Maurice]

A température ordinaire, le soufre élémentaire est sous forme d'octogones S8. Personne ne sait pourquoi le soufre se dispose ainsi. Mais on le constate. C'est tout. On ne peut pas faire autrement que prendre du soufre sous forme S8. A l'état fondu, donc au delà de 119°C, il forme aussi des octogones S8. Tant qu'il a une couleur jaune paille, c'est du soufre octogonal. Par contre, en chauffant davantage, il brunit vers 165°C, ce qui indique que les octogones se cassent et qu'il se forme des chaînes S8 ouvertes. Vers 180°C, les chaînes S8 se crochent les unes aux autres et forment des très longues chaînes de 1000 ou 2000 atomes. Le soufre redevient alors solide, quoique brun très foncé. Et ce soufre brun foncé fond à plus haute température. Vers 400°C, il bout et la vapeur a pour formule S2. Là encore, personne ne sait pourquoi la vapeur est faite de molécules S2. Peut-être est-ce dû à la ressemblance avec O2, son voisin de la table périodique. Mais cela n'expliquerait pas la structure octogonale S8. Le soufre est le seul élément qui se groupe par collier de 8 atomes. Il y a encore beaucoup de choses qu'on ne comprend pas en chimie.

[Lorris]

c'est interessant de l'apprendre

pour le reste des idées ?

[ecolami]

Bonjour,
Sous l'action des Ultra-violets l'oxygène est capable d'oxyder les doubles liaisons. Comme la réaction d'une molécule d'oxygène sur une double liaison aboutirait a un cycle 2 carbones et 2 oxygènes qui serait trop tendu il faut imaginer d'autres solutions:
+fixer un peroxyde entre deux chaines polymères et une liaison simple (plus coutre) entre deux chaines polymères.
+Faire intervenir un second oxygène et lier des chaines polymères par des ponts peroxydes.
Dans les deux cas la rigidité augmente, la résistance a l'oxydation diminue beaucoup parce que la liaison simple -O-O- est fragile et qu'elle peut servir d'initiateur radicalaire d'oxydation.
Plus la molécule fixe d'oxygène plus elle est sensible à l'oxydation.

[Lorris]

La réaction avec l'oxygene me semble toujours obscure et compliquée
toujours est il que ca m'a grandement éclaircit sur la question

maintenant j'aimerai une explication (si vous en avez une) à :

pourquoi j'observe une rupture du ballon de baudruche apres celle du gant qui elle meme intervient apres celle du préservatif ?

je m'explique:
- j'ai fait une expérience d'élongation et j'accroche au bout de chaque bandelette (de dimension égale) une masse et je mesure sa longueur
- expérience que j'ai faite pour observer que le préservatif était plus résistant que la ballon de baudruche (cela était une intuition car pour le test de gonflement fait par ailleurs par d'autres que moi : on voit bien qu'un préservatif peut contenir beaucoup plus d'air qu'un ballon ou un gant), j'ai conclu de ca que le preservatif devait etre plus résistant or ce n'est pas le cas car il ne soutient que 470 g quand le gant en soutien 1307g et le ballon 2537 g.

- quand je dit dimension égale je triche un peu car en réalité j'ai omis de prendre en compte l'épaisseur de chacune des 3 bandelettes et de toute evidence le preservatif est plus fin que le ballon
- j'espere donc qu'en divisant la masse par l'épaisseur j'obtiendrai quelque chose de plus cohérant avec l'inuition
- je veux expliqué cela théoriquement par le degré de vulcanisation si cela existe

beaucoup de lecture veuillez m'en excuser.

[darrigan]

As-tu une photo de ton expérience ? Pour voir comment tu t'y prends.

Le mieux, pour comparer dans des conditions identiques, serait de découper au cutter des bandes rectangulaires de même taille dans les différents objets. Par exemple 5 cm de long et 2 cm de large. (Un peu comme des "éprouvettes", comme on dit en physique des polymères.)

Bien sûr il te faudra estimer l'épaisseur car cela entre en compte. Pour un préservatif, elle est bien contrôlée, pour un ballon je doute...

Tu pourrais aussi peser précisément les bandelettes, pour calculer la masse surfacique, ou bien la masse volumique si tu connais précisément leur épaisseur. La masse volumique est peut être quelque chose qui serait liée à un "degré de vulcanisation".

[Lorris]

J'ai des photos :




Qu'est ce qu'on appelle le "degré de vulcanisation" ? Ca a un rapport avec le nombre de soufre-pont entre les chaines ?

[ecolami]

Bonsoir,
Le degré de vulcanisation indique le pourcentage de liaisons qui sont vulcanisées sur le polymère.
Les épaisseurs et la nature du latex sont très different et il sera difficile de trouver une conclusion, de faire la part des choses entre ce qui provient de l'épaisseur et ce qui est de la nature du latex. Si tu as les moyens de mesurer la densité tu pourras tirer des conclusions.

[darrigan]

Merci pour les photos, ça donne une bonne idée.

Déjà, je trouve que ton système pourrait être amélioré, notamment dans la façon de tenir les échantillons, et dans la façon de mesurer la longueur.

En effet, pour tenir l'échantillon, tu fais cela avec les doigts et la bandelette n'est pas tenue uniformément sur toute la largeur. Cela peut conduire à des contraintes plus fortes à certains endroits, et donc à une rupture plus facile. Une solution serait de pincer le haut et le bas d'une bandelette entre deux morceaux de bois lisse et bien serrés, sur 1 cm de bandelette, en haut et en bas. La pince du haut serait fixée sur un support vertical (que tu n'aurais plus à tenir) et sur la "pince" du bas, suspendre ton système de poids. La mesure se ferait avec ton mètre, fixé sur le support de sorte que le 0 de ton mètre soit toujours situé en bas de la pince du haut. Un schéma rapide :

Cliquer pour agrandir

Ça te donnerait des mesures un peu plus précises.

[Lorris]

ecolami merci sur ces précisions sur le degré de vulcanisation

darrigan merci pour les suggestions d'amélioration, de toute façon il est prévu que je refasse plusieurs fois cette expérience
donc je l’améliorerais de la façon que tu indiques (mais j'y avais déjà réfléchi avec mon prof à cette pince qui tiendrait super fort mais on ne sait pas quoi utiliser j'ai deja tester le cintre à pantalon, mon prof m'a proposé les pinces de batterie de voiture pas encore testé).
Ton idée de bois c'est ce qui me parait le plus exploitable mais comment tu fais en sorte que les planches de bois (kapla) serrent assez fort ?

[darrigan]

Pour la pince du haut, tu peux utiliser un serre-joint.
Pour celles du bas, cela peut être deux bouts de bois avec deux vis ou écrous avec boulons de chaque côté, et sur l'un d'eux un crochet pour suspendre le poids.

[Lorris]

Merci pour les photos, ça donne une bonne idée.

Déjà, je trouve que ton système pourrait être amélioré, notamment dans la façon de tenir les échantillons, et dans la façon de mesurer la longueur.

En effet, pour tenir l'échantillon, tu fais cela avec les doigts et la bandelette n'est pas tenue uniformément sur toute la largeur. Cela peut conduire à des contraintes plus fortes à certains endroits, et donc à une rupture plus facile. Une solution serait de pincer le haut et le bas d'une bandelette entre deux morceaux de bois lisse et bien serrés, sur 1 cm de bandelette, en haut et en bas. La pince du haut serait fixée sur un support vertical (que tu n'aurais plus à tenir) et sur la "pince" du bas, suspendre ton système de poids. La mesure se ferait avec ton mètre, fixé sur le support de sorte que le 0 de ton mètre soit toujours situé en bas de la pince du haut. Un schéma rapide :


Ça te donnerait des mesures un peu plus précises.

SUITE A CE MESSAGE DU 15 Mai 2015, 12:12

J'ai refait mon expérience de manière plus précise avec un peu plus de "matos" que mes mains.
Je suis parti sur l'idée suggérée de darrigan de faire un étau en bois, je l'ai fait moi-même et ce n'est pas hyper efficace vu la façon dont je l'ai fait (je ne suis pas du tout bricolo mais j'ai quand même fait mes kanaputs)

Je mets quelques photos pour que vous puissiez mieux comprendre


Suite au règlement de ces problèmes d'ordre matériel, j'ai enfin pu me mettre à la manipulation.
Et j'ai donc effectué de nouvelles mesures.
Je trouve des courbes tout à fait similaire à celles obtenues par la première méthode plus qualitative. (voir post du 14 Mai 2015, 18:29)


Mes profs et vous sur le forum, m'avez conseillé de prendre en compte la largeur des bandelettes
pour expliquer l'observation non intuitive par l'expérience (souvenez vous que je voulais obtenir une pente croissante de cette manière PRESERVATIF<GANT<BALLON et dans mes expériences j'ai tout l'inverse). Si vous vous demandez la raison de cette intuition, je pars du constat que le préservatif se gonfle plus que le gant ou que le ballon et que donc le matériau est plus résistant, d'où un module d'young (coefficient de la pente) qui doit évolué comme décrit ci-dessus. (PRESERVATIF<GANT<BALLON)

Il se trouve qu'expérience faite, l'intuition n'est toujours pas vérifiée :

Lballon=(0.23±0.006)mm / Lgant=(0.10±0.006)mm / Lpres=(0.07±0.006)mm
Valeurs mesurées à l'aide d'un micromètre manuelle à roulette.


ma question est donc : Pourquoi mon intuition n'est elle pas vérifiée ? (la droite gant a un coefficient directeur inférieur à celui du préservatif)


VOILA pour les news, bon c'était assez long et certainement difficile à comprendre car je m'exprime souvent mal.

n'hésitez en aucun cas, à répondre et à faire des remarques (si vous avez le temps bien sûr) en citant mon texte pas à pas.

Merci beaucoup à ceux qui prendrons le temps de m'aiguiller

[Lorris]

[ExpertAs]

Juste pour faire remonter le sujet mettre le smiley vieux mdr ça m'a fait rire :').

[darrigan]

Moi aussi

Tu as bien amélioré ton système, bravo !

Tu pars avec une intuition, ou hypothèse : c'est très bien d'en avoir, et c'est toujours le cas en sciences. Mais en bon scientifique, cette intuition ne doit pas venir influencer l'expérience, je veux dire par là qu'il ne faut pas chercher à vérifier absolument l'intuition (ou hypothèse) du départ. C'est l'expérience qui a raison… Si l'expérience dit le contraire, c'est qu'il faut modifier les conceptions que tu te fais de la matière : ce peut être réviser un modèle pour le rendre plus précis (par exemple en prenant en compte d'autres paramètres, comme l'épaisseur du polymère). Et c'est tant mieux que tes expériences remettent en question ton hypothèse. Ça montre que tout est toujours plus complexe que ce que l'on pouvait supposer !

Dans ton histoire, est-ce qu'il n'y aurait pas 2 paramètres à étudier :
- le module d'Young, ou constante de raideur de l'objet (ce que montre tes courbes)
- et la force à la rupture : c'est-à-dire la force maximale que l'on doit appliquer à la matière pour qu'elle se déchire ou se rompe.

Car les deux sont différents et on peut voir 4 cas extrêmes, "tout étant égal par ailleurs" (c'est-à-dire pour une section identique) :
- une matière peu élastique et qui résiste peu sous contrainte (de la craie)
- une matière peu élastique et qui résiste bien sous contrainte (du diamant)
- une matière très élastique et qui résiste peu sous contrainte (un chewing-gum)
- une matière très élastique et qui résiste bien sous contrainte (caoutchouc, latex…)

Si tu peux gonfler un préservatif bien plus gros qu'un ballon, c'est probablement qu'il peut résister à une plus forte tension, mais ce n'est pas parce qu'il est plus (ou moins) élastique (au sens du module d'Young).

Tu n'as pas indiqué sur les courbes si le dernier point est celui qui est mesuré avant la rupture, ou bien si tu aurais pu encore ajouter du poids pour allonger encore plus.

Ce serait intéressant d'étudier cette force de rupture. Avec tout cela, tu auras de quoi discuter des résultats, ce qui rendra l'étude plus intéressante.

Bon ça ne répond pas à ta question "pourquoi". Pour y répondre, je pense qu'il faudrait connaître la composition de ces polymères : ont-ils la même formulation chimique ? La même longueur statistique de chaine ? Des additifs ? Alors là il faut des moyens d'analyse très spéciaux…
Et la masse volumique (ou densité) du polymère ? Entre-t-elle en compte ? (Difficile à mesurer je pense…)

Un petit truc aussi : si tu rends un document écrit avec tes résultats, penses à être homogène dans les couleurs/symboles (ballon : un coup c'est un losange rouge, un coup c'est un triangle jaune ; idem pour le gant). Pense aussi à arrondir les résultats numériques en fonction de l'incertitude que tu estimes. (par exemple, ne garder que 2 ou 3 chiffres significatifs)

Voilà voilà…

[Lorris]

Bonjour

C'est l'expérience qui a raison… Si l'expérience dit le contraire, c'est qu'il faut modifier les conceptions que tu te fais de la matière : ce peut être réviser un modèle pour le rendre plus précis (par exemple en prenant en compte d'autres paramètres, comme l'épaisseur du polymère).

En réalité, la façon dont j'analyse mes résultats laisse à penser que je les considère comme faux, dans le sens où ils ne sont pas en accord avec les intuitions; mais ce n'est pas le cas je m'exprime juste mal. Je sais que l'expérience à raison, mais je voulais savoir si mon intuition était cohérente et avait raison de se poser de cette manière, et si j'analysais bien les résultats ou s'il y avait une coquille remarquable dans l'expérience.

Dans ton histoire, est-ce qu'il n'y aurait pas 2 paramètres à étudier :
- le module d'Young, ou constante de raideur de l'objet (ce que montre tes courbes)
- et la force à la rupture : c'est-à-dire la force maximale que l'on doit appliquer à la matière pour qu'elle se déchire ou se rompe.

Exactement ! mon professeur de physique m'a fait remarquer que j'ai fait un gros amalgame entre élasticité et résistance. Du coup il me reste encore à approfondir

Si tu peux gonfler un préservatif bien plus gros qu'un ballon, c'est probablement qu'il peut résister à une plus forte tension, mais ce n'est pas parce qu'il est plus (ou moins) élastique (au sens du module d'Young).

Initialement je voulais mesurer le volume d'air de chaque matériau mais mes profs m'ont déconseillé de le faire pour 2 raisons :
- expérience très difficile à réaliser au niveau matériel (sachant que je voulais faire une acquisition vidéo et mesurer le volume en l'exploitant avec un logiciel type Generis) ou alors avoir un capteur de pression à rentrer dans le préservatif bref difficile à faire
- les volumes à vide ne sont pas les même donc la comparaison n'aurait pas de sens scientifiquement

Du coup j'ai abandonnée cette première idée d'expérience au profit de celle sur l'élasticité, mais c'est cela qui m'a incité à ces mauvaises conclusions car je n'observe plus la résistance, mais l'élasticité. Et étant donné que la problématique générale de mon TIPE est : Pour quelles raisons utilise t on le latex pour les préservatifs ? mes expériences devraient certainement porter sur la résistance comme initialement prévu et non l'élasticité ce que je fais.

Tu n'as pas indiqué sur les courbes si le dernier point est celui qui est mesuré avant la rupture, ou bien si tu aurais pu encore ajouter du poids pour allonger encore plus.

Effectivement il s'agit du dernier point avant la rupture

Ce serait intéressant d'étudier cette force de rupture. Avec tout cela, tu auras de quoi discuter des résultats, ce qui rendra l'étude plus intéressante.

J'ai la masse à la rupture donc je peux calculer le poids donc la force qui s'exerce sur la bande, mais cette expérience est faite pour déterminer le module d'Young, que je sais comment exploiter. Ce qui n'est pas le cas de la force de rupture.

Un petit truc aussi : si tu rends un document écrit avec tes résultats, penses à être homogène dans les couleurs/symboles (ballon : un coup c'est un losange rouge, un coup c'est un triangle jaune ; idem pour le gant). Pense aussi à arrondir les résultats numériques en fonction de l'incertitude que tu estimes. (par exemple, ne garder que 2 ou 3 chiffres significatifs)

merci du conseil je vais changer ces petits détails sur mes documents, j'avoue ne pas avoir remarqué les histoires de symboles/couleur au moment de l'exploitation et maintenant que tu me l'as fait remarquer c'est vrai que ça prête à confusion.

Sympa d'avoir prit le temps de répondre, à la prochaine pour les nouveautés

[Lorris]

bonjour

Si tu peux gonfler un préservatif bien plus gros qu'un ballon, c'est probablement qu'il peut résister à une plus forte tension, mais ce n'est pas parce qu'il est plus (ou moins) élastique (au sens du module d'Young).

ce que j'ai trouver ici http://steevespaces.free.fr/DATA/Tensio ... it%E9.html donne que la tension superficielle est proportionelle au module d'Young.
mes modules d'Young sont calculés ici:

j'ai $ E_{pres}>E_{gant}>E_{bal} $ donc l'élastance (définition prise sur le site) évoluant telle que $ \Gamma_{pres}<\Gamma_{gant}<\Gamma_{bal} $
ce résultat montre t il que le préservatif est plus résistant que le gant qui l'est lui même plus que le ballon ?(résistant au sens qui résiste à une plus grande tension)

[Lorris]

personne ne m'a dit ce qu'il pensait des infos sur le site que j'ai inséré dans mon dernier message
je n'ai pas de point de comparaison sur d'autre site ou wikipédia donc je voudrais m'assurer que la relation soit juste avant de l'utiliser
merci

[Lorris]

bonjour

L'HEURE EST GRAVE !

non en fait, c'est juste pour accrocher le lecteur (même l'heure est un peu grave pour moi)

Toutes mes mesures semblent donner que le gant en latex est plus résistant que le préservatif. (module d'Young plus élevée, force surfacique à la rupture plus élevée, "élastance" (donc tension superficielle) plus élevée)

Je pense que vous êtes tous d'accord (mes profs le sont en tout cas) pour dire qu'intuitivement on aurait penser l'inverse, et tout mon travail repose sur cette "intuition" dont on a déjà parlé à plusieurs reprises.

Or l'intuition se repose sur 2 choses :
- le coût de fabrication du préservatif qui est plus élevée que celui du gant (donc meilleur qualité à priori)
- le gonflement

LE GONFLEMENT, justement :
Vous avez certainement déjà vu un préservatif gonflé : il peut contenir beaucoup plus d'air qu'un ballon de baudruche, et j'ai fait l'expérience qualitative qui l'a prouvé.

En revanche je n'ai jamais fait cette expérience qualitative avec le gant en latex et j'ai toujours penser sans ne jamais l'avoir vu, que le gant contiendrai moins d'air qu'un préservatif.
(sachant que pour que les comparaisons de volume soient significatives, il faut se ramener au volume à vide)

ma question est la suivante :

pensez vous qu'un gant en latex puisse contenir plus d'air qu'un préservatif ?

Je rappelle les épaisseurs de ces deux matériaux : egant=(0.10±0.006)mm / epres=(0.07±0.006)mm

[Lorris]

bonjour

1)quand on souhaite calculer un volume molaire avec la loi des gaz parfaits
quelle température faut-il utiliser ? celle du gaz ? ou celle de la salle ?

2)est ce que la comparaison du quotient volumes molaires sur volume à vide, a du sens pour comparer le volume à la rupture des différents éléments en latex ? (je peux donner plus d'explication si ce n'est pas clair)

[alexchimiste]

bonjour

1)quand on souhaite calculer un volume molaire avec la loi des gaz parfaits
quelle température faut-il utiliser ? celle du gaz ? ou celle de la salle ?

2)est ce que la comparaison du quotient volumes molaires sur volume à vide, a du sens pour comparer le volume à la rupture des différents éléments en latex ? (je peux donner plus d'explication si ce n'est pas clair)

Pour ton message du 11/12, bonne question...

1°) Concernant la loi des gaz parfaits, PV = nRT, T constitue bien la température à laquelle on considère le système, en Kelvin. Si le système est à la température ambiante, c'est 298 K (25°C), si c'est à 100°C c'est alors à 373 K, etc...

[Lorris]

Pour être plus précis :

j'ai gonflé mes 3 matériaux et j'ai mesuré leur pression à la rupture

j'aurai aimé avoir le volume de chacun d'entre eux à la rupture, mais on voit qu'il me manque une des inconnus, la quantité de matière.

J'ai donc décidé de considérer le volume molaire, mais en vue des résultats je doute de plus en plus du sens de cette grandeur pour la comparaison que je fais

ensuite la température : j'ai pris pour mes calculs celle de la salle 20°C, or l'air dans le ballon, le gant et le préservatif est soufflé par ma bouche (plus chaud)

incohérence de mes résultats :
- contre-intuitif, je m'attend à ce que ce soit le préservatif qui contiennent plus d'air que les 2 autres matériaux (c'est ce que je cherche à prouver quantitativement par cette expérience)
- l’expérience visuelle a montré que le préservatif contenait plus d'air