Bonjour,
Depuis l'an 2000 j'essaye de savoir et comprendre ce qui se passe dans le monde véritablement ceci pour des raisons économiques et non climatiques, car mon intuition me montrait que les faits bruts (je ne parle pas de réalité) étaient la plupart du temps non dits, on ne parle que du local ou pire les faits distordus par des idéologies et autre interprétations et distordus par des intérêts.
Les réseaux sociaux ne sont en aucune manière des sources d'information car ils sont des systèmes de collectes d'information sur les gens afin de revendre les données aux puissances économiques ou politiques. Dans le cas des réseaux sociaux, les gens remplissent eux même leur fiche.
J'ai assisté à une conférence sur ce sujet ; le conférencier disait qu'a partir de 120 followers tu étais mieux connu par le réseau que tes proches.
Que l'on puisse se poser une telle question montre que les informations majeures me sont presque jamais traitées ou maltraitées par les divers affrontements entre groupes donnant ayant un sens différent du monde.
Le cas des différentes thèse sur l'origine de l'incendie de notre dame constitue un exemple princeps.
Il est impossible de savoir la vérité, la question complot ou accident ayant sa source justement dans un réseau social.
Est ce une rumeur ?
Est ce le résultat d'un groupe d'influence ?
Quels sont vraiment les faits tout simplement ?
ou de comprendre l'implication des réseaux sociaux pour susciter des mouvements sociaux, ou influencer des élections et mille autres choses de ce tonneau.
Le fait qu'une personne jeune comme toi se pose la question et pose la question a un forum scientifique montre que le problème le plus important (si il est réel) c'est ta question) ne peut être traité vraiment nulle part véritablement tant le bruit de fond des idéologies et des intérêts et du silence des puissants à ce sujet est grand.
Le problème de la manipulation des informations est vieux comme le monde.
Je pense avoir fini par trouver quelques personnes qui véhiculent des informations fondamentales sur ce sujet.
je citerai Gael Giraud et Jean-Pierre Dupuy qui traitent le problème climatique mais aussi pourquoi on n'en prends pas la mesure et on en tire pas les conséquences.
Les critères essentiels de crédibilité retenus sont pour moi :
- Le niveau intellectuel que je me garde bien de confondre avec le niveau d'instruction.
- L’appréhension du problème sans distorsion cognitive comme on le dit maintenant, distorsions dues aux appétits quelque soit le nom donné aux appétits argent pouvoir, vouloir laisser sa trace dans l'histoire.
Avoir une perception des faits bruts non remaniés par des trucs exotiques suppose une connaissance de soi.
- Et les deux premières conditions étant remplies, il faut aussi (pour moi toujours) prendre en considération le fait que les gens côtoient par leur implication dans le monde des "puissants" soient économiques ou politiques et qu'ils sont à même de juger sur pied.
je t'invite vivement a télécharger sa vidéo sur youtube dont voici le lien, à écouter et à peser l'homme, sa capacité d'appréhension, de savoir si il roule pour un groupe d'intérêt.
https://www.youtube.com/watch?v=S8cO0FPTtUg&t=1290s
Je suis quant à moi convaincu de sa rigueur intellectuelle et il répond non seulement à la question que tu te poses mais il donne tout un tas d'informations sur les inconnues du réchauffement, celle de l'importance de la libération de méthane par le permafrost, il donne aussi des informations à mes yeux cruciales sur l'inaction de certaines puissance d'argent, il a interroge par exemple les gens de la city, les inconnue du système global, on ne sait pas trop encore à partir de quel moment le système gazs a effet de serre / rechargement n'est plus en correspondance linéaire.
Je rentre aussi dans ces critères les bulletins trimestriels de Henri Regnault, beaucoup plus académique et plus axe sur l'économie mais qui dans ses derniers bulletins parlent d'intrication politique économique et climatique et essaie de montrer les influences intersystèmes.
En ce qui me concerne je suis arrive aux convictions suivantes :
Non le changement climatique ne fait aucun doute, C'est surement le problème majeur du 3 ieme millénaire, on ne sait pas de combien les mers vont monter, ni de combien va se réchauffer la planète globalement, le pb n'est plus de savoir si mais quand. Si on écoute ceux qui semblent avoir une idée, c'est même très affolant.
Le problème majeur corollaire étant pourquoi depuis qu'on sait qu'il y a le feu pour reprendre la métaphore de Chirac, il n'y a pas eu de correction effective, pourquoi les choses s'aggravent depuis les premiers constat de dégât.
Giraud et Dupuy que je cite (j'aurai pu en citer une dizaine d'autres) qui essaient de comprendre pourquoi un péril si grand, nous les hommes ne semblent pas capable de diriger la citée, je fais référence a la philosophie Grecque.