scienceamusante.net

Je viens de trouver une erreur dans le règlement CLP concernant la mention de danger qui doit apparaître pour les "sels de l'acide picrique" ! H200 au lieu de H201)

Bonjour,

@ darrigan :
De quelle erreur parles-tu????
l'annexe VI du règlement et l'Esis donne bien :
acide picrique 2,4,6-trinitrophénol

H201 H331 H311 H301

sels de l'acide picrique ,picrates

H201 H331 H311 H301

Si c'est le classement de catégorie explosif instable H200 -> H201 explosif catégérie 1.1, que tu remets en cause, les tests permettant cette classification sont décrits dans le règlement (édition 2008) tableau 2.1.1 (page 45 du pdf) et ça me paraît cohérent et pas remis en cause dans la mise à jour de 2009...

D'où mon interrogation...

A la ligne de numéro index 609-010-00-5, dans le tableau, la catégorie attribuée est "Explosible instable" (Unst. Expl) donc c'est la mention H200 qui devrait figurer et non la mention H201. H201 doit figurer quand c'est la catégorie des explosibles "Division 1.1" (Expl. 1.1).
(Voir la classe de danger Explosibles)
Soit ils se sont trompés dans la mention, soit dans la catégorie (je pencherais pour la mention). Ce n'est pas une erreur de traduction, car dans la version anglaise l'erreur figure aussi.

Et pourquoi ce ne serait pas une "coquille" sur la ligne du n° index? (ou les picrates seraient réellement catégorie division 1.1 -> cad H201, et pas instable ->H200)
A mon avis la seule façon de s'en assurer serait de faire relire/repasser les tests qui définissent la catégorie aux picrates, puis le cas échéant, si cela est avéré (H200 au lieu de H201) de prévenir les autorités européennes...pour qu'elle mettent à jour le règlement...ou corrigent la coquille...

C'est à mon avis assez grave [produits explosi(fs/bles)] pour ne pas garder ça pour nous...

bleucobalt a écrit :Et pourquoi ce ne serait pas une "coquille" sur la ligne du n° index?

C'est ce que je te dis : coquille, faute, erreur, incohérence, comme tu veux.
La catégorie indiquée est incohérente avec la mention de danger indiquée. Soit c'est la catégorie qui est fausse, soit c'est la mention.
(Mais ce n'est pas moi qui vais refaire les tests d'instabilité dans on jardin ! )

Ce n'est pas la première coquille que je trouve dans le règlement CLP/SGH ! Je pourrais les lister ici, au moins ça montrerait à quel point il y a toujours des erreurs dans les textes, même officiels.

D'ailleurs il doit bien y avoir un moyen de signaler officiellement les erreurs, mais je ne sais pas à quelle adresse écrire.

Nous sommes d'accord sur 3 points :

- Je viens de vérifier l'incohérence signalée sur n° d'index, elle est avérée : soit c'est la catégorie (réelle de la substance) soit c'est le sur le texte...coquille dans le "texte", ou coquille sur la catégorie de danger

- Ni toi (avec des étudiants), ni moi (avec des élèves) à proximité, ne pouvons s'assurer de catégorie réelle de danger de cette substance, et l'hypothèse "du jardin" pour tester n'a pas lieu d'être...cela fait assez longtemps que je me bats pour la sécurité chimique ou physique...de mon coté,je n'ai plus rien à prouver à quiconque à ce sujet...

- Il faudra d'une manière ou d'une autre signaler à la commission européenne cela...Je disais juste, qu'avant de signaler, il faudra être sûr de notre coup, pour ne pas passer pour ce que nous ne sommes pas...Il doit bien y avoir quelque part des labos spécialisés, qui ont d'autres moyens que nous, et qui pourraient s'assurer de la catégorie de danger à laquelle appartiennent les "picrates" et dérivés de la même famille avec les tests préconisés par le règlement.

Maintenant comment faire tout ça et dans quel ordre, j'avoue que je ne sais pas vraiment...et que ça me dépasse...
Au pire, il y a peut-être le formulaire de contact de la commission européenne, à la "racine" du site de l'ESIS : contacter la commission
D'autres idées? ici par MP? c'est toi qui dit...mais ça me semble assez "grave" (au sens d'important) pour qu'on agisse...

En quoi est ce grave?

@ Alexchimiste : De la catégorie de danger, dépend les recommandations (pour le stockage par exemple) et les conduites à tenir en cas de problèmes :

...et les picrates posent problèmes : explosibles instables ou explosibles division 1.1 ? on ne recommande pas aux chimistes ou aux personnes en contact avec cette substance de prendre les mêmes mesures
De ces recommandations, peut dépendre des conséquences (dans ce cas, conséquences vitales pour les personnels... )

He bien cela peut être grave dans le sens où, comme c'est un texte de "loi" au niveau européen, si un fabricant d'un produit se base sur une catégorie pour savoir quel emballage, précaution, etc. il doit mettre en œuvre, et que cette catégorie n'est pas la bonne, soit l'erreur sur-estime le danger (et dans ce cas c'est moins grave), soit il sous-estime le danger, et dans ce cas cela peut donner une catastrophe.

Bon, cela dit, quelqu'un de sérieux (comme moi ) qui fait bien les choses va vite se rendre compte de l'incohérence pour ce produit. Et puis notre "éthique" de scientifique nous pousse, de toutes façons, à signaler toute erreur que l'on pourrait rencontrer dans un texte de référence.

Tiens, au passage, des rectificatifs du règlement CLP ont été publiés au JO le 10 mars 2011 ! Le saviez-vous ? Voir ici

Bon, j'ai signalé à l'office des publication du parlement européen les quelques incohérences relevées dans leur texte... on verra bien au prochain rectificatif si ma contribution a été prise en compte.

Par exemple : dans l'Annexe I, au point 3.8.4.1., Tableau 3.8.4, c'est le mot "Avertissement" qui apparaît comme mention d'avertissement ! alors que ce devrait être soit le mot "Danger", soit le mot "Attention". La version anglaise ne comporte pas d'erreur et indique le mot "Attention" pour les catégories 2 et 3.

Idem au point 3.9.4.1., Tableau 3.9.5, le mot "Avertissement" apparaît en catégorie 2 en lieu et place du mot "Attention" (version anglaise vérifiée).

Excellente nouvelle!

Il n'y aplus qu'à attendre la prochaine mise à jour du réglement!

Je viens d'avoir la réponse : un rectificatif est préparation.

Très très bonne nouvelle ... On savait que scienceamusante était un site sérieux, en voilà maintenant la preuve, une nouvelle avancée EUROPÉENNE (grâce à SA) vers plus de sécurité chimique