darrigan a écrit :Il me semble bien que l'interaction gravitationnelle se propage à la vitesse limite (= de la lumière). L'effet ressenti par une modification de source le serait donc à distance avec un décalage dans le temps.
ecolami a écrit :Etant donne qu'on ne sait RIEN de ce qui constitue la force gravitationnelle on ne peut répondre. On a juste posé comme hypothèse que la vitesse de la lumière est fixe, ce qui ne préjuge en rien de la vitesse de l'hypothétique graviton.
papy a écrit :j'ai du mal à imaginer comment une force peut"tirer" sans avoir un point d'application autre part qu'à l'opposé du sens de déplacement.
papy a écrit :j'ai du mal à imaginer comment une force peut"tirer" sans avoir un point d'application autre part qu'à l'opposé du sens de déplacement.amicalement papy.ps:concernant le point G,c'est trés physique...
fromageblanco a écrit :bonjour, une petite question en passant :
soit le point S, source ponctuelle de champ gravitationel, champ en interaction avec l'objet A, possédant une masse, situé a une distance d de S. si S disparaissait , est ce que l'interaction entre S et A cesserait au meme moment (au moment de la disparition de S) ?
merci.
Moulin a écrit :Chers Amis
Je pense qu'il y a plein de choses qui ne vont pas dans ce qui a ete affirme.
[......]
C'est dans les axiomes choisis par les physiciens que resident les proprietes du monde mais pas dans les mathemaiques qui traitent de ces axiomes (afin d'etablie des lois ou de modeles), les mathematiques n'etant que le garant du bon traitement qui a partir de "bons" axiomes aboutissent a des modeles qui vont etre predictifs.
[.....]
Venons en maintenant aux forces qui s'exercent entre la terre et le soleil : Je n'aborderai pas du tout le probleme avec les gravitons qui n'ont pas encore ete observes, on attend de tomber juste au moment de l'effondrement d'une etoile pour les observer et on attends depuis des dizaines d'annees car les forces mises en jeu sont infimes.
Je ne me hasarderai pas sur le terrain de la relativite generale dont le formalisme est tres peu accessible et par ailleurs les physisicens disent que c'est une theorie pas tres sure.
Je vais argumenter avec des faits physiques consideres comme solides : Comme il faut donner de l'energie a la terre pour la faire echapper a son orbite solaire, et compte tenu de la relation equivalence energie (le fameux e = mc^2) le couple terre soleil est moins pesant que les masses du soleil et de la terre prises isolement, c'est un exercice qu'on donne aux etudiants qui debutent dans l'etude de la relativite restreinte.
On concoit ainsi que toute variation d'une force de gravite entraine une variation d'energie et donc de masse qui ne peut se transmettre qu'a une vitesse au maximum egale a celle de la lumiere.
Par exemple, les psysiciens qui sont a l'affut de l'effondrement d'une etoile pour recueillir une variation de gravitation disent que le signal d'effondrement mettra ainsi un certain temps au moins egal a celui que mettrait la lumiere.
Ces derniers arguments reposent sur des theories physiques qui ont fait leur preuves depuis des decennies.
On explique ainsi avec des theories tenues pour sures en physique que si le soleil disparaissait subitement, (experience de pensee) nous en serions prevenus que quelques minutes apres ; les effets gravitationnels tout comme la lumiere emise par le soleil mettant un certain temps a se propager entre le soleil et un observateur terrestre.
Amities
J-P Moulin
Revenir vers « Forum de physique »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité